Annales gratuites Bac L : Peut-on être heureux sans être libre ?

Peut-on être heureux sans être libre ?

I - QUELLE ANALYSE POUR CE SUJET ?

Ce sujet porte sur le rapport entre le bonheur et la liberté. Il invite à se demander si la liberté est la condition du bonheur, ce qui ne va pas de soi.

Certaines personnes qui jouissent d'une condition apparemment libre ne sont pas nécessairement heureuses.

A l'inverse, d'autres personnes qui ont connu la prison ou des conditions d'oppression ont déclaré, néanmoins, avoir été heureuses.


II - UNE DEMARCHE POSSIBLE.

Ce sujet repose sur une ambiguïté. Le bonheur comme la liberté peuvent être entendus de deux manières : extérieurement et intérieurement.

Il existe en effet un bonheur matériel extérieur ainsi qu'une liberté matérielle extérieure.

Il existe cependant également un bonheur intérieur ainsi qu'une liberté intérieure.

Compte tenu de cette remarque, plusieurs démarches d'analyse s'offraient à toi :


A - Il était en effet possible de privilégier le bonheur intérieur par rapport à la liberté extérieure, en montrant par exemple, à l'aide des stoïciens que le bonheur est un état intérieur indépendant de ses conditions de réalisation politiques.

Car, pour être heureux, il faut à la fois le vouloir, et ne pas le faire dépendre d'une condition extérieure.

On pouvait à cet égard entreprendre une critique de la politique et des utopies qui attendent des circonstances extérieures idéales pour réaliser le bonheur.


B - Il était possible à l'inverse de critiquer l'idée d'un bonheur purement intérieur, comme l'a fait Hegel, en montrant que l'on ne peut pas être heureux si le monde autour de nous ne l'est pas.

Comme le dit Gaston Bachelard, que nous importe d'être heureux, si les autres autour de nous ne le sont pas ? A quoi rime le bonheur si je ne puis le partager avec personne ?

Sur ce thème, tu pouvais évoquer les dimensions de l'engagement, de la générosité, du rapport à autrui et d'une façon générale de la responsabilité à l'intèrieur de la cité.


C - Enfin, une troisième direction d'analyse pouvait s'associer à ces deux premières : celle consistant à contourner la question, afin de l'envisager avec plus de recul.

Et ce, en posant la question de l'articulation entre l'intérieur et l'extérieur.

Sachant en effet que l'on peut être intérieurement heureux sans être extérieurement libre, comme l'ont dit Rousseau ou Sartre, sachant que dans le monde moderne, où l'on est libre, la "permissivité" contemporaine crée des états dépressifs et névrotiques chez des individus ayant vécu des expériences limites de liberté, il était possible de montrer que liberté et bonheur se rejoignent quand ils sont des actes et non des états auxquels on accèderait une fois pour toutes.

Dans cette perspective, on pouvait ressaisir le couple bonheur-liberté dans un rapport à l'avenir et à l'action, l'homme étant heureux et libre en se faisant.

Trois démarches donc étaient possibles respectant les sensibilités et les convictions, sans forcément se contredire.

L'une morale, l'autre politique, la troisième critique et philosophique, elles pouvaient s'associer et se compléter dialectiquement au sein d'une même analyse.


III - LES REFERENCES UTILES.

A - S'agissant de l'approche "intérieure", il était possible de se reporter à Epictète : Le Manuel , Rousseau: Les rêveries du promeneur solitaire .

B - S'agissant de l'engagement politique, on pouvait penser à Hegel et à sa critique du stoïcisme à la fin de la dialectique du maître et de l'esclave.

Ou bien encore à Marx dans L'idéologie Allemande.

C - S'agissant du point de vue critique, on pouvait se reporter à Kant dans La Critique de la Raison Pratique , à l'occasion de la dialectique bonheur- liberté.


IV - FAUSSES PISTES.

Il fallait éviter de parler :
A - Du bonheur en général.
B - De la liberté en général.
C - Le sujet n'était pas non plus de savoir si le bonheur rend libre, mais celui de savoir si le bonheur peut se passer de liberté.

2022 Copyright France-examen - Reproduction sur support électronique interdite