Un soir de l'été 2005, mon fils Anthony, alors âgé de 11 ans me posa la question suivante : "Papa, elle vient d'où la lune ?". J'étais à la fois ravi de déceler chez lui cette curiosité scientifique qui m'anime tant, et en même temps un peu démuni devant cette question dont je n'avais pas de réponse claire.
Je lui ai répondu que je pensais que la lune était un morceau de terre qui s'était décroché sans trop pouvoir dire comment ni pourquoi. Voyant que ma réponse ne le satisfaisait pas et moi non plus d'ailleurs, je lui ai alors proposé de poser la question directement à la revue scientifique que je lis parfois avec lui : Sciences et vie junior. Il leur a donc écrit.
Trois semaines plus tard, nous avons eu la bonne surprise de recevoir une lettre du rédacteur en chef qui félicitait Anthony pour sa démarche et fournissait des éléments de réponse en joignant gracieusement un exemplaire du Science et vie junior n° 162 de mars 2003 dont le titre était précisément "La naissance de la lune".
Voici brièvement ce que nous avons retenu :
Il y a depuis les années 70 trois Hypothèses qui présentent chacune des arguments en leur faveur, mais aussi des contradictions. En effet, aucune de ces 3 hypothèses n'est satisfaisante à 100%. Vers les années 80, la troisième hypothèse est affinée et devient la plus satisfaisante. Mais actuellement certains chercheurs doutent encore.
Hypothèse 1 :
La capture. Une lune déjà formée venue du fin fond du système solaire est capturée par la force gravitationnelle de la terre. Il faudrait pour cela que la lune arrive avec la bonne vitesse et la bonne direction. Il y aurait là comme un coup de chance.
Argument pour : La composition de la lune en certains éléments tend à montrer que la lune s'est formée à l'autre bout de la galaxie.
Argument contre : La probabilité d'une telle capture est très très faible.
Hypothèse 2 :
Les s'urs. Terre et lune se seraient formées de la même façon, par agrégation des roches tournoyant autour du soleil il y a environ 5 milliards d'années, on parle de planète double.
Argument pour : La lune et la terre possèdent les même isotopes de l'oxygène (variété d'atomes d'oxygène) et dans les mêmes proportions.
Argument contre : La lune devrait contenir plus d'eau emprisonnée dans ses roches si c'était la s'ur de la terre.
Hypothèse 3 :
Un bout de la terre à cause de deux impacts. La lune serait un morceau de la terre arraché par la force centrifuge à l'époque où la terre tournait plus vite et (ou) aidé par une rencontre de la terre avec un gros astéroïde. Un premier choc aurait expulsé une grande quantité de matière de la terre et de l'astéroïde dans l'espace. Cette matière serait ensuite retombée moins de 24h après en expulsant cette fois la lune. Le coup de chaud subi expliquerait la vaporisation de l'eau et des éléments volatils. Le choc pourrait expliquer une brusque diminution de la vitesse de rotation de la terre.
C'est peut-être l'hypothèse la plus probable, mais elle présente des contradictions un peu complexes qui ne sont pas encore expliquées.
Nous en avons ensuite longuement débattu avec Anthony. Il était satisfait d'être allé au bout de la démarche et fier d'avoir compris la réponse. Je remercie au passage le magazine qui a pris le temps de lui répondre. Si comme Anthony vous vous posez des questions, c'est bien ! J'espère que ce petit récit vous aura donné envie de vous donner les moyens d'obtenir des réponses.
